莫迪将成立国际太阳能联盟，摆脱对欧盟美国技术依赖

[36]相关讨论，可参见杨晓玲：《城市拆迁引发连环诉讼之对策研究》，载《北京政法职业学院学报》2011年第3期。

截止日期为2016年1月21日。毕业要件的区分与法律效果的判断是相对容易的，在陈劲诉重庆师范大学案、[42]石苗诉湖北中医药大学案、[43]高进龙诉陕西国际商贸学院案[44]等案例的判决中，法院都表达了无法获得毕业证书，进而无法获得学位证的正确思路。

赵军诉广西大学统计行政管理案，广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2011）西行初字第4号行政判决书。以此可以推定，高校校规的内容不必受行政规章及其他行政规定的约束。而自治毕业要件固然允许在自主范围内进行创设，却只能在是否准予毕业的法律效果内适用。此外，《高等学校章程制定暂行办法》第26条第（1）和（2）项的规定，高校自主管理的章程只要没有违反法律、法规或者超越高等学校职权，有关部门就要核准通过。因此，高校对遵纪守法、道德品行等不确定法律概念的解释与创制，法院要进行全面且严格的审查，即自治品行要件若属管理性内容，必须遵循法律优位原则，只能参照上位法中法律效果同等的处分行为来解释与适用。

但是，二审法院却做出了截然不同的判断： （1）明确上位法中的法定要件是高校学位授予的充分条件。[41] 《山东省学士学位授予管理办法》第8条规定：普通高等教育本科毕业生有下列情况之一者，不得授予学士学位：（1）违反校纪校规受记过（含记过）以上处分者……。如果将后一个环节仍然作为一个合法的行为， 那么法定必经程序的规定将会失去其应有的价值。

为了避免行政过程的过分迟延，同时保护行政过程中利害关系人的阶段性利益，德国法上创设了临时措施、部分处理等相关概念和制度。无论是实质正当与否，法院在此类关联诉讼的审理中，已经注意到了针对先行行为寻求救济的空间这一理论点的重要意义。……徐州市建设局向恒信房产公司颁发15号验收合格证，主要证据不足、适用法律法规错误，应当撤销。尽管在不同个案中法院所采取的立场和理据可能大相径庭，但正是这些不同甚至相互冲突的个案，展现了违法性继承这一问题的复杂性，并展现了在共识尚未形成前的知识竞争。

在法院看来，后续行为的合法性会受到先行行为的影响。尽管存在这种形式上的相似性，但这仍属于两种不同的论证思路。

(3)后续行为是先行行为逻辑展开的结果，或者是对结果的确认。[22]以法安定性为核心价值导向的法律制度构造，必然通过切割诸多关联要素，确保程序构造的封闭性，实现行政过程中局部性、阶段性的法秩序稳定。尽管相关个案判决所采取的不同立场和理据难以简单冠之以正确或错误之名，但这种个案裁判差异所导致的法制不统一、难以产生稳定预期等后果并非幸事。对于在逻辑和内容上相关关联之行政诉讼，在符合相关前提的条件下予以一并审理，能够更有效地促进纠纷的一次性处理，符合诉讼经济和诉讼便民原则，也不违反违法性继承的法教义。

很明显，这一思路与违法性继承的观点完全相反，即其否认后续行为的合法性会受到先行行为的影响。[11] (2014)潢行初字第5号。[2]而最新的发展则是从程序角度权衡权利保护的要求与法安定性的要求，突破了原则—例外的既有理论模式。最后，基于法安定性的考量，行政行为一经生效，就应当受到其他机关的尊重，将其作为一种法定事实来对待。

(2)先行行为是后续行政过程展开的程序依据。行政行为的此种效力，是所有行政行为所共有的特征，无论其内容是下命、形成或确认，都有产生法律关系的可能，也因此都会产生此种效力。

而某些通常认为不属于受案范围的行政决定，亦可能因作为后续行为的依据，而被法院附带审查。即使法院以先行行为违法为由确认后续行为违法或撤销后续行为，由于对先行行为违法性的说理是在判决理由部分作出，而判决理由通常是不具有既判力的，因而这一判断本身也不构成对先行行为违法性的确认。

而构成违法性继承的先行行为违法事由，既可能是先行行为违反法定程序或正当程序，也有可能是先行行为违反了实体性规范。在法院看来，先行行为(土地成交确认书)是否合法不能作为认定后续被诉行为(立项批复)合法的依据，否则将影响阶段性行政行为中各独立行政行为的确定力，损害相关信赖利益。[41]然而，无论是现行行政诉讼法的构造，还是前述案件所揭示的实践，都表明就先行行为单独提起诉讼存在一定的障碍。最后，如果仅仅因为违法性继承问题最终的判定要由司法机关来完成，而认定违法性继承论仅仅是救济法上的问题，不具有实质性意义。无效行政行为不具有法律效力，先行行为对后续行为产生拘束力的前提是先行行为具有法律效力。[48] Sabino Cassese, Giulio Napolitano and Lorenzo Casini，Towards multipolar administrative law: A theoretical perspective，I•CON，Vol. 12 No. 2, 354–356 (2014)． [49]黄启辉：《行政诉讼一审审判状况研究》，载《清华法学》2013年第4期。

但无论如何，以日本法上公定力理论的内涵演变为依据，说明行政行为公定力与行政违法性继承是完全独立的法现象，不完全妥当。[22]前引④，赵宏书，第151页。

法院认为，在对工程竣工规划验收行为进行司法审查的过程中，必然牵涉对规划许可的审查。而直接针对先行行为提起的诉讼，也被不少法院以对原告合法权益不产生实际影响为由驳回起诉。

而对于复数行政行为构成的整体性、综合性行政活动，原则上可分别提起行政诉讼。尽管这需要由法院在具体个案中来审慎裁量，但法官的裁量不是凭空做出，其必须结合先行行为据以依赖的法规范做出。

这种观点可以被归纳为全部合法论。主要理由是作为行政裁决前提的拆迁许可行为违法，认为这一先行行为的违法必然导致后续的拆迁裁决的违法。[39]王贵松教授文中所讲的法定先后关系的第三种类型即执行上的依据关系，与本文所概括的依据—结果关系基本相同。杨建顺、朱芒、王贵松等先后对日本法上的学理讨论和司法判例予以梳理。

最新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》虽然也规定了共同诉讼制度[51]，但其只局限于同一行政行为或同类行政行为，难以涵盖本文所讨论的关联行政行为。在相关个案中，不同法院依据不同论理展现了不尽相同的立场。

(五)证据真实论 在多阶段行政程序中，由于先行行为与后续行为存在逻辑上、内容上的关联性，先行行为也因此经常成为支撑后续行为合法性的证据。否则，将影响阶段性行政许可行为中各独立具体行政行为的确定力，损害行政相对人和其他利害关系人的信赖利益。

在夏善荣案中，与二审法院从职权分工独立的角度否定建设部门对于规划部门做出的规划许可证负有审查义务不同，再审法院回避了这一问题，而是从证据真实性的角度，认为建设部门应当对所有验收资料的真实性负有审查责任，徐州市建设局没有审查出规划许可证复印件系伪造的，应当承担审查失职的法律责任。法院在判决中明确指出：出让国有建设用地使用权， 须经计划、批准、公告、申请、竞标、签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款、颁发国有建设用地使用权证书等法定程序进行。

(5)不对其他诉讼参与人的诉讼权利义务造成过分影响。在夏善荣案中，二审法院就以对规划许可的审查不属于建设部门的职权范围为由，否定了先行的建设工程规划许可与后续的规划验收行为之间的违法性继承。违法性继承可能与行政程序违法发生竞合。[50]参见前引④，赵宏书，第408页。

为减少个案裁判中的恣意，需要在制度上进行以下变革，包括行政行为效力制度的不断完善、导向一体的行政程序变革，以及主客观均衡的诉讼制度变革。当然，法院的判决也只能直接针对后续行为违法。

3.土地征收与土地登记之间 在吴某炳等诉乐东黎族自治县人民政府土地行政登记案[10] (后文简称吴某炳案)中，法院对作为土地登记之前置行为土地征收之合法性进行了审查，认为……已报经海南省人民政府审批，该征地审批程序合法。原则上，当事人对各行政行为不服，均可单独诉请救济，而不得在对后续行政行为提起的诉讼中再将先行行为的合法性作为争讼理由。

这一问题的有效解决，既有赖于立法对于复杂行政过程的明晰化和规范化，又有赖于法院对于先行行为是否存在救济空间、对后续行为予以实质审查的法益与限度、行政效率与阶段性利益保护等问题的审慎判断。(二)行政职权独立论 在现代社会，行政机关之间应当权限明确，彼此独立，互相尊重。